Google gagne son appel contre la CNIL pour un droit à l’oubli non-global

« droit à l\’oubli » qu’en Europe, et non dans le monde.

Google gagne son appel contre la CNIL à propos du droit à l’oubli non-global

En effet, la Cour a confirmé que le géant des moteurs de recherche

Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés), a infligé une amende de 100 000 euros à pour ne pas avoir retiré des pages avec des informations préjudiciables ou fausses sur une personne dans le monde.

« inadéquates, non pertinentes ou qui ne sont plus pertinentes »

En 2015, la CNIL a ordonné à Google de cacher des liens

appliqué que le « droit à l\’oubli » en Europe, et la CNIL en voulait plus : la censure mondiale des résultats de recherche. 

Dans sa décision, la CJUE a déclaré :

En l’état actuel, il n’existe pas, pour l’exploitant d’un moteur de recherche qui fait droit à une demande de déréférencement formulée par la personne concernée, le cas échéant, suite à une injonction d’une autorité de contrôle ou d’une autorité judiciaire d’un État membre, d’obligation découlant du droit de l’Union de procéder à un tel déréférencement sur l’ensemble des versions de son moteur.

Le droit de l’Union oblige, toutefois, l’exploitant d’un moteur de recherche à opérer un tel déréférencement sur les versions de son moteur correspondant à l’ensemble des États membres et de prendre des mesures suffisamment efficaces pour assurer une protection effective des droits fondamentaux de la personne concernée.

Ainsi, un tel déréférencement doit, si nécessaire, être accompagné de mesures qui permettent effectivement d’empêcher ou, à tout le moins, de sérieusement décourager les internautes effectuant une recherche sur la base du nom de la personne concernée à partir de l’un des États membres d’avoir, par la liste de résultats affichée à la suite de cette recherche, accès, via une version de ce moteur « hors UE », aux liens qui font l’objet de la demande de déréférencement.

La juridiction nationale devra vérifier que les mesures mises en place par Google Inc. satisfont à ces exigences.

Réagissant à cette décision, Google a déclaré :

Cependant,

Source

Genius accuse Google Search d’avoir copié ses paroles de chansons

\ »Featured Snippets\ » et Answers Box de Google qui sont sur la sellette et mises en cause par le site Genius dans sa plainte contre les résultats .

La plainte de Genius contre Google pointe les featured snippets du doigt

Pour en savoir un peu plus sur Genius, faisons un tour sur notre très cher site Wikipédia :

Genius (anciennement Rap Geniusexplication des paroles de chansons rap.

Pour donc tenir ses objectifs, le site est rebaptisé Genius en juillet 2014.

Revenons maintenant au problème qui fait que Genius reproche à Google de scraper son contenu.

(Knowledge Panel) en examinant les apostrophes.

Maintenant, Genius dit que son trafic est en baisse parce que, pour les dernières années, Google a publié des paroles directement sur sa propre plate-forme, via les featured snippets qui affichent des résultats Google en position 0

Un rapport a été publié dans le Wall Street Journal au cours du week-end qui contient des preuves en appui de des accusations.

Les plaintes de Genius contre Google remontent à plusieurs années, lorsque Google a été informé pour la première fois en 2017 que des transcriptions copiées de Genius apparaissaient dans les résultats de recherche.

Et c’est la raison pour laquelle Genius a accusé Google non seulement de nuire à son trafic avec ses cartes de paroles de musique, mais de parfois saisir les paroles de Genius mot pour mot.

Il a délibérément alterné entre les apostrophes droites et les courbes comme une forme de filigrane et il y aurait eu plus de 100 cas où les paroles de Google incluaient ces apostrophes exactes.

Google a nié dans une déclaration au Wall Street Journal.

les partenaires).

LyricFind, a dit au WSJ que son personnel « ne source » les paroles de Genius

, mais Genius a allégué que Google a violé à la fois la loi antitrust et ses conditions de service.

Engadget.com, Genius pourrait ne pas avoir beaucoup de succès s’il poursuit une affaire directement, car il ne possède pas les paroles incriminées. Il est juste autorisé à les afficher.

Que la plainte de Genius soit fondée ou non, cela arrive à un mauvais moment pour Google.

Cela pourrait aggraver la situation en suggérant un comportement anticoncurrentiel possible dans un autre domaine.

Google a envoyé une déclaration le 16 Juin à Engadget.

“ne défendent pas les bonnes pratiques”. Voici le commentaire de Google à Engadget :

answers box, NDLR) et dans les Knowledge Panels sur sont autorisées à partir de licences d\’une variété de sources et ne sont pas copiées à partir de sites sur le web.

Nous prenons très au sérieux la qualité des données et les droits des créateurs, et tenons nos partenaires de licence responsables des termes de notre accord.

Nous étudions ce problème avec nos partenaires de données et si nous constatons que les partenaires ne maintiennent pas les bonnes pratiques, nous allons mettre fin à nos accords.

 

Finalement, peu importe si les accusations de Genius tiennent la route, il serait difficile de mener une bataille juridique en raison du fait que Genius ne possède pas le droit d\’auteur sur les paroles qu\’il publie.

À tout le moins, Genius met en lumière une question qui affecte de nombreux éditeurs sur Google Search.

A savoir que les extraits optimisés ou featured snippets et les Answers Box de Google prennent le trafic qui devrait échoir aux éditeurs originaux qui sont les sources des contenus affichés par Google.

AdSense : Amende de 1,49 milliard € pour pratiques abusives de Google

Google AdSense.

Google AdSense : une amende de 1,49 milliard d\'euros pour pratiques abusives

La commissaire chargée de la concurrence, Margrethe Vestager, a déclaré :

Espace Economique Européen, NDLR).

Kent Walker, SVP of Global Affairs, a déclaré de son côté :

Nous avons déjà apporté un large éventail de modifications à nos produits pour répondre aux préoccupations de la Commission.

Au cours des prochains mois

Cela signifiait que les éditeurs étaient interdits de placer des annonces de recherche de concurrents sur leurs pages de résultats de recherche,

a déclaré la Commission.

compter presque uniquement sur Google.

Et la commission européenne de préciser :

Toutefois, les entreprises dominantes ont une responsabilité particulière de ne pas abuser de leur position dominante sur le marché en restreignant la concurrence, soit sur le marché où elles sont dominantes, soit sur des marchés distincts.

Google a également créé des licences distinctes pour , Chrome et Google Search, afin que les fabricants de téléphone puissent offrir leurs propres alternatives.

L\’UE a déclaré que la part de marché de était en fait au-dessus de 90% pour la recherche générale et plus de 75% pour la publicité de recherche en ligne via son application Google Search de 2006 à 2016.

Au cours d\’une conférence, Mme Vestager a noté que cela aurait pu être pire, que la part de Google de la recherche a chuté considérablement l\’année dernière, pour atteindre désormais environ 60% contre plus de 90% l\’année précédente.

L\’UE a noté que les amendes ne sont pas nécessairement la fin des problèmes, non plus :

Google est également susceptible de faire face à des actions civiles pour des dommages qui peuvent être portées devant les tribunaux des États membres par toute personne ou entreprise affectée par son comportement anticoncurrentiel.

Source

Google peut limiter le droit à l’oubli aux pays européens

peut limiter le “droit au déréférencement”

Google peut limiter le droit à l\'oubli aux pays européens. La CNIL désavouée ?

Le plus haut conseiller juridique de la Cour de justice européenne ayant recommandé que la suppression des liens en vertu du droit à l’oubli

Le déréférencement global demandé par la France

CNILGoogle.fr en allant simplement sur Google.com.

au-delà de sa compétence juridique.

la CNIL a condamné Google

L’avocat général de la Cour plaide dans le sens de Google

Le Jeudi 9 Janvier 2019, cependant, Maciej Szpunar, l’Avocat Général de la CJCE, a émis un avis favorable à Google

”limite la portée du déréférencement auquel sont tenus d’appliquer les opérateurs de moteurs de recherche”.

selon les juristes européens. Une décision formelle de la CJCE est attendue plus tard cette année.

Que faut-il en penser ?

Le droit à l’oubli avait des implications marketing limitées pour la gestion de la réputation des marques.

Toutefois, si la Cour de Justice de la Communauté Européenne devait suivre la CNIL, elle aurait créé une situation complexe

Cela est déjà arrivé dans une certaine mesure avec le RGPD.

Source

Google livre les derniers chiffres sur le droit au déréférencement

le droit à l’oubli et peuvent demander aux exploitants de moteurs de recherche, tels que , de supprimer certains résultats les concernant.

Google livre les derniers chiffres sur le droit au déréférencement

En décidant ce qu’il faut déréférencer, les moteurs de recherche comme Google doivent considérer si les informations en question sont “inexactes, inadéquates, non pertinentes ou excessives”

. Google supprime les URL dans tous les résultats de recherche Google effectuées en Europe (résultats fournis pour les utilisateurs basés en Allemagne, Espagne, France, etc).

Le rapport fournit des informations sur le volume des demandes de suppression, sur les URL supprimées des résultats, sur les demandeurs, sur le contenu des sites Web et sur les URL identifiées dans ces demandes, depuis le 29 mai 2014.

Mais, maintenant, Google étend la portée de son rapport de transparence sur le “droit à l’oubli” et ajoute de nouvelles données remontant à Janvier 2016 lorsque ses examens des demandes ont commencé à annoter manuellement chaque URL qui lui a été soumise avec des informations supplémentaires, y compris :

  1. Demandeurs : Google montre une ventilation des demandes faites par des particuliers par rapport à des personnes non privées. Par exemple, des fonctionnaires du gouvernement ou des entités corporatives.

  2. Contenu de la demande :).

  3. Contenu du site :
  4. Taux de déréférencement du contenu :

Images via Google

Voici les principaux chiffres du droit à l’oubli en 2018

Les ci-dessous correspondent à l’analyse de 3 années (de Mai 2014 à Février 2018) de demandes de suppression.

  • 654.876 Demandes de suppression des résultats de recherche reçues à ce jour.
  • 2.437.271 URL
  • 43% des demandes de suppression ont été acceptées depuis 3 ans.

Pourquoi Google Images a-t-il procédé à ces 2 changements majeurs ?

Google annonce officiellement avoir procédé à des modifications dans Search Images en ce qui concerne le fonctionnement de certaines fonctions.

Pourquoi Google Images a-t-il procédé à ces 2 Changements majeurs ?

La première modification a trait à la suppression du bouton “Voir l’image” de Google Images.

La deuxième modification concerne la suppression du bouton “Rechercher par image”.

Mais, il est intéressant de savoir pourquoi Google Images en est arrivé là.

 

Google contraint de supprimer le bouton Afficher l\’image ?

De nombreux éditeurs Web n\’ont pas aimé le bouton “Voir l’image” depuis que Google a lancé sa nouvelle interface en Décembre 2015.

Mais peut-être que la raison la plus importante est que de nombreux éditeurs ont estimé que le bouton “Voir l’image” de Images a aidé les voleurs de contenu à usurper leurs images.

En fait, Google peut avoir été contraint de supprimer ce bouton de visualisation dans le cadre d\’un règlement amiable d\’une plainte juridique déposée par la société de stockage de photographies, Getty Images.

En d’autres termes :

Aujourd\’hui, nous lançons quelques modifications sur Google Images pour aider à connecter les utilisateurs et les sites Web utiles. Cela inclura la suppression du bouton ‘Voir l’image’. Le bouton de “Consulter” reste, afin que les utilisateurs puissent voir les images dans le contexte des pages sur lesquelles ils sont.

Dans un communiqué de presse, Getty Images a annoncé un “partenariat” avec Google. Selon l\’annonce, Google a maintenant l\’autorisation d’utiliser les images de Getty Images.

Ce que confirme Dawn Airey, PDG de Getty Images :

Cet accord entre Getty Images et Google établit l’étape d\’une relation très productive et collaborative entre nos entreprises.

Nous allons autoriser (licence) l’accès à notre marché de contenu de pointe à Google, en travaillant étroitement avec eux pour améliorer l\’attribution du travail de nos contributeurs et donc la croissance de l\’écosystème.

Et Google de confirmer à son tour que les changements se sont faits un peu sous la contrainte. D’où la publication d’un Tweet plutôt que d’un post sur le blog officiel de Google :

En d’autres termes :

Pour ceux qui le demandent, oui, ces changements sont intervenus en partie en raison de notre accord avec Getty Images cette semaine. Il a été conclu pour trouver un équilibre entre les besoins des utilisateurs du service et les préoccupations des éditeurs, les deux parties prenantes que nous apprécions.

Dans la foulée, Google annonce que que le bouton “Rechercher par image” est également supprimé.

La recherche inversée d’images fonctionne toujours de la façon dont la plupart des gens l\’utilisent, à partir de la barre de recherche de Google Images.

L’image ci-dessous, c’est avant les changements (Cliquez sur l\’image pour l\’agrandir) :

Et l’image suivante, c’est maintenant (Cliquez sur l\’image pour l\’agrandir).

Le bouton \ »Voir l\’image\ » a été remplacé par le bouton \ »Partager\ » et le bouton \ »Rechercher par image\ » a disparu.

Et sous chaque image affichée en prévisualisation, il y a maintenant la mention d\’un copyright possible.

 

Google Image est accusé d\’encourager le piratage

En avril 2016, Getty Images avait déposé une plainte contre Google auprès de la Commission européenne, alléguant que la recherche d\’images de Google aidait le vol et le piratage du contenu protégé par le droit d\’auteur.

La plainte de Getty Images se concentre spécifiquement sur les changements apportés en 2013 à Google Images, la fonctionnalité de recherche d\’images de Google, qui n\’a pas seulement affecté les activités de licence d\’images de Getty Images, mais les créateurs de contenu à travers le monde

Ces changements ont… permis à Google de renforcer son rôle en tant que moteur de recherche dominant de l\’Internet, le maintien du monopole sur le trafic des sites, les données d\’engagement et de dépenses publicitaires.

Cela a également favorisé la piratage, entraînant une violation généralisée du droit d\’auteur, transformant les utilisateurs en pirates accidentels.

 

Ces changements bénéficeront-ils aux éditeurs Web ?

À ce stade, il est incertain de savoir si cela aura un réel impact bénéfiques pour les éditeurs Web.

Il est prévu que la suppression du bouton “Voir l’image” pourrait encourager ou favoriser plus de visites des utilisateurs qui consultent les images.

Cela devrait avoir un impact positif sur les éditeurs, en particulier les entreprises de stockage de photographies qui gagnent de l’argent grâce à leurs photos protégées par le droit d\’auteur.

La collecte des données personnelles par Facebook est jugée illégale

La collecte des données personnelles par Facebook est jugée illégale

La Fédération allemande des organisations de consommateurs a déclaré que les paramètres par défaut de Facebook et certaines de ses conditions d’utilisation étaient en violation du droit de la consommation.

En effet, d’après Reuters, la décision, rendue par un tribunal régional de Berlin, stipule que utilisées pour le ciblage dans sa propre plate-forme publicitaire.

Selon Heiko Duenkel, responsable de la politique en matière de contentieux pour l’organisation des consommateurs :

cache les paramètres par défaut

Facebook, qui bien sûr n’est pas d’accord avec cette décision de justice qui pourrait faire jurisprudence en Europe, prévoit de faire appel.

Les représentants de Facebook ont émis cette déclaration à la suite de la décision :

Nous travaillons dur pour nous assurer que nos lignes directrices sont claires et faciles à comprendre, et que les services offerts par Facebook sont en pleine conformité avec la Loi.

En attendant, Facebook devra mettre à jour ses lignes directrices sur la protection des données

La justice déclare que Google est libre de pénaliser les sites Web

On sait depuis longtemps que des procédures judiciaires de tous ordres sont engagées par des concurrents et annonceurs de contre la position dominante de Google.

La justice déclare que Google est libre de pénaliser les sites Web

Et pourtant, comme dans le cas d’espèce dont il est question ici, le Tribunal du District de New-York (Etats-Unis) vient de se ranger du côté de Google, et donc de lui donner raison, par rapport à une action en justice émanant de l’entreprise e-ventures Wordlwide LLC contre l’entreprise Google.

L’entreprise e-ventures Wordlwide LLC reprochait à Google d’avoir déxindexé certains de ses sites, suite à des signalements en ligne pour activité de spamming.

En d’autres termes, cette entreprise reproche à Google d’avoir supprimé ou retiré certains de ses sites des pages de résultats. Ce qui, inéluctablement, provoque des manques à gagner pour lesquels ils voudraient sans doute réparation.

Mais voilà, le Tribunal du District de New-York a déclaré que Google avait parfaitement le droit de le faire, et donc pénaliser ces sites, pour plusieurs raisons, y compris le premier amendement de la Constitution américaine.

Voici un extrait du jugement rapporté par Barry Schwartz :

Tout d’abord, comme Google le fait valoir, la suppression des sites Web de l’entreprise e-ventures des moteurs de recherche de Google n’est pas une fausse déclaration et est donc protégé par la liberté d’expression du premier amendement. Il n’y a aucun doute que Google ne fait aucune annonce publique concernant la suppression des sites Web de e-ventures ou les raisons de leur retrait de ses pages de résultats.

Mais, il y a aussi une raison plus fondamentale pour laquelle le premier amendement s’oppose aux revendications de e-Ventures. Les actions de Google dans la formulation du classement dans son moteur de recherche et dans la détermination si certains sites Web vont à l’encontre de ses guidelines, et donc sont sujets à une suppression, sont les mêmes que les décisions d’un éditeur de journal qui décide quel contenu publier, quel l’article affiché sur la première page, et quel article n’est pas digne d’être publié.

Le premier amendement protège ces décisions, qu’elle soient justes ou injustes ou motivées par le profit ou l’altruisme.

Bref, le Tribunal considère donc Google comme une publication, qui devrait aussi assumer aussi ses responsabilités pour ne plus afficher de fake news et de contenus spammy

Vous trouverez la décision complète ici.

Cet arrêt du Tribunal du District de New-York stipule donc que Google a tous les droits pour désindexer tous les sites qu’il juge être des sites spammy. Il est donc libre de pénaliser les sites selon ses propres règles, sans avoir à se justifier.

Matt Cutts, ancien porte-parole de chez Google, de publier le Tweet ci-dessous pour se féliciter de cette décision de justice.

Pour la petite histoire, le propre consultant de e-ventures a déclaré que les sites Web de e-ventures étaient spammy mais sa direction ne l’a pas écouté et a porté plainte contre Google.

Certaines directions d’entreprises qui ne comprennent toujours rien au fonctionnement des moteurs de recherche, et je ne parle même pas de référencement et d’ de site, devraient savoir que quand elles achètent des annonces, elles obtiennent des résultats en fonction de ce qu’elles ont payé. Et ça, c’est le référencement payant.

Et même si vous payez, il y a aussi des règles à respecter pour ne pas être bannis par Google ou par Bing.

Mais, pour l’indexation et le classement des liens organiques, c’est gratuit. Google ne prend pas d’argent pour cela. Et personne ne peut exiger de Google qu’il indexe son site.

A fortiori, si vous décidez de ne pas respecter les consignes aux webmasters de Google, vous vous mettez de vous-même en dehors des résultats organiques de son moteur de recherche.

Dans tous les cas, il s’agit d’une jurisprudence sur laquelle va désormais s’appuyer Google face à des entreprises qui, au lieu de faire les choses correctement, voudraient se plaindre d’avoir été déxindexées ou déclassées des pages de résultats de Google.

Tout lien vers un contenu illégal est une violation du droit d’auteur

Dans une décision qui est déjà controversée, la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) a statué en faveur des propriétaires de droits et contre les liens hypertextes. Et ce ne serait pas la première fois, me semble-t-il…

Cour Européenne : Tout lien vers un contenu illégal est une violation du droit d\'auteur

L’arrêt de la CJUE, bien que motivé, ouvre là de fortes possibilités que les éditeurs de contenus Web, qui pointent des liens vers d’autres contenus externes jugés illégaux (n’ayant pas les droits), soient eux-mêmes poursuivis pour violation des droits de la propriété, comme le site vers lequel ils pointent des liens.

Les critiques reprochent déjà à la décision de la CJUE de créer une jurisprudence qui va porter atteinte à la libre circulation de l’information en ligne, et aller à l’encontre de la façon même dont l’internet a fonctionné jusqu’à présent.

En d’autres termes, l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) exerce maintenant une pression sur le dos des éditeurs de contenus qui devront désormais vérifier et déterminer si le contenu lié est légal ou une violation des droits de la propriété.

Ce qui ne sera pas toujours facile à faire…

Les faits jugés par la CJUE

Sur commande de Sanoma, qui est l’éditeur du magazine Playboy, le photographe M. C. Hermès a réalisé, les 13 et 14 octobre 2011, les photos en cause, qui devaient paraître dans l’édition du mois de décembre 2011 de ce magazine. Dans ce cadre, M. Hermès a accordé à Sanoma l’autorisation, à titre exclusif, d’y publier ces photos. Il a également accordé à Sanoma l’autorisation d’exercer les droits et pouvoirs résultant de son droit d’auteur.

GS Media exploite le site GeenStijl, sur lequel figurent, selon les informations données par ce site, « des nouveautés, révélations scandaleuses et enquêtes journalistiques sur des sujets amusants et sur un ton de joyeuse plaisanterie » et qui est consulté chaque jour par plus de 230 000 visiteurs, ce qui en fait l’un des dix sites les plus fréquentés dans le domaine des actualités aux Pays-Bas.

Le 26 octobre 2011, la rédaction du site GeenStijl a reçu un message de la part d’une personne utilisant un pseudonyme, qui comportait un lien hypertexte renvoyant à un fichier électronique hébergé sur le site Internet Filefactory.com (ci-après le « site Filefactory »), situé en Australie et dédié au stockage de données. Ce fichier électronique contenait les photos en cause.

Sanoma a sommé, le même jour, la société mère de GS Media d’empêcher que les photos en cause soient diffusées sur le site GeenStijl.

Le 27 octobre 2011, un article relatif à ces photos de Mme Dekker, intitulé « […]! Photos de […] [Mme] Dekker nue », a été publié sur le site GeenStijl, en marge duquel figurait une partie de l’une des photos en cause et qui se terminait par le texte « Et maintenant le lien avec les photos que vous attendiez. ».

Au moyen d’un clic sur un lien hypertexte accompagnant ce texte, les internautes étaient dirigés vers le site Filefactory, sur lequel un autre lien hypertexte leur permettait de télécharger onze fichiers électroniques contenant chacun une desdites photos.

Le même jour, Sanoma a adressé à la société mère de GS Media un courriel la sommant de confirmer que le lien hypertexte vers les photos en cause avait été retiré du site GeenStijl. GS Media n’a donné aucune suite à cette sommation.

En revanche, sur demande de Sanoma, les photos en cause figurant sur le site Filefactory ont été supprimées.

Par lettre du 7 novembre 2011, le conseil de Sanoma e.a. a mis GS Media en demeure de retirer du site GeenStijl l’article du 27 octobre 2011, y compris le lien hypertexte, les photos que celui-ci contenait ainsi que les réactions des internautes publiées sur la même page de ce site.

En d’autres termes, l’éditeur (GS Media) savait le caractère illégal du contenu vers lequel il pointant des liens, et ce, à plusieurs reprises. A ce niveau, il n’y avait aucun doute du caractère intentionnel de son comportement.

Les attendus de la CJUE

Extraits de ce que déclare la cour déclare :

À cet égard, il y a lieu de rappeler qu’il résulte des considérants 9 et 10 de la directive 2001/29 que celle-ci a pour objectif principal d’instaurer un niveau élevé de protection en faveur des auteurs, permettant à ceux-ci d’obtenir une rémunération appropriée pour l’utilisation de leurs œuvres, notamment à l’occasion d’une communication au public. Il s’ensuit que la notion de « communication au public » doit être entendue au sens large, ainsi que l’énonce d’ailleurs explicitement le considérant 23 de cette directive…

Il peut s’avérer difficile, notamment pour des particuliers qui souhaitent placer de tels liens, de vérifier si le site Internet, vers lequel ces derniers sont censés mener, donne accès à des œuvres qui sont protégées et, le cas échéant, si les titulaires des droits d’auteur de ces œuvres ont autorisé leur publication sur Internet. Une telle vérification s’avère d’autant plus difficile lorsque ces droits ont fait l’objet de sous-licences. Par ailleurs, le contenu d’un site Internet, auquel un lien hypertexte permet d’accéder, peut être modifié après la création de ce lien, incluant des œuvres protégées, sans que la personne ayant créé ledit lien en soit forcément consciente…

Par ailleurs, lorsque le placement de liens hypertexte est effectué dans un but lucratif, il peut être attendu de l’auteur d’un tel placement qu’il réalise les vérifications nécessaires pour s’assurer que l’œuvre concernée n’est pas illégalement publiée sur le site auquel mènent lesdits liens hypertexte, de sorte qu’il y a lieu de présumer que ce placement est intervenu en pleine connaissance de la nature protégée de ladite œuvre et de l’absence éventuelle d’autorisation de publication sur Internet par le titulaire du droit d’auteur. Dans de telles circonstances, et pour autant que cette présomption réfragable ne soit pas renversée, l’acte consistant à placer un lien hypertexte vers une œuvre illégalement publiée sur Internet constitue une « communication au public », au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29.

Par ces motifs, la Cour (deuxième chambre) dit pour droit :

L’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, doit être interprété en ce sens que, afin d’établir si le fait de placer, sur un site Internet, des liens hypertexte vers des œuvres protégées, librement disponibles sur un autre site Internet sans l’autorisation du titulaire du droit d’auteur, constitue une « communication au public » au sens de cette disposition, il convient de déterminer si ces liens sont fournis sans but lucratif par une personne qui ne connaissait pas ou ne pouvait raisonnablement pas connaître le caractère illégal de la publication de ces œuvres sur cet autre site Internet ou si, au contraire, lesdits liens sont fournis dans un tel but, hypothèse dans laquelle cette connaissance doit être présumée.

Cette décision de la Cour de Justice de l’Union Européenne pourrait aussi avoir des répercussions évidentes sur les moteurs de recherche. Car, il va imposer une lourde responsabilité sur , , Yandex, ou tout autre \ »moteur de recherche\ », accessible en Europe, pour déterminer si les sites indexés et présentés dans les résultats de recherche contiennent des contenus non autorisés.

On se retrouve alors ici dans une extension implicite du droit à l’oubli qui oblige les moteurs de recherche à supprimer, en Europe, tout lien portant atteinte à l’intégrité morale d’une personne qui en fait la demande.

Il pourrait y avoir aussi, désormais, en Europe encore, l’obligation pour les moteurs de recherche de ne pas afficher de liens jugés illégaux par les détenteurs des droits de la propriété qui, se basant sur cette jurisprudence européenne, pourraient poursuivre en dédommagement les moteurs de recherche, voire tout autre site Web ou blog…

Plus de 70% des demandes de droit à l’oubli sont rejetées par Google

Cela fait maintenant deux années que la Cour de Justice de l’Union Européenne a imposé le droit à l’oubli à et aux autres moteurs de recherche.

Plus de 70% des demandes de droit à l\'oubli sont rejetées par Google

En d’autres termes, la CJUE demande aux moteurs de recherche d’examiner les requêtes des utilisateurs qui souhaitent le déréférencement des liens dont le contenu porterait atteinte à leur intégrité morale.

Par la suite, l’agence Reputation VIP a lancé Forget.me pour aider les utilisateurs européens à soumettre leurs demandes de droit à l’oubli à Google et .

C’est donc en utilisant les données des soumissions (130.000 URLs) du droit à l’oubli recueillies via ce site créé que l’agence Réputation VIP va compiler et publier régulièrement des données agrégées sur les tendances du déréférencement.

bilan d’étape après deux années de droit à l’oubli. Ainsi, on apprend que le Top 3 des pays à l’origine des demandes sont l’Allemagne, le Royaune-Uni et la France. Et plus de 50% de toutes les requêtes proviennent d’Allemagne et du Royaune-Uni.

Images via Searchengineland.com

Selon les de Réputation VIP, Google refuse actuellement entre 70 et 75% des demandes. Et ce, contre 50% de refus il y a à peine un an.

Le tableau ci-dessous reflète, sur la gauche, les catégories ou justifications les plus courantes pour les demandes de déréférencement. Sur la droite, on trouve les raisons pour lesquelles Google refuse de donner une suite favorable et rejette donc les demandes.

Google refuse fréquemment les demandes de retrait d’URL qui concernent l’activité professionnelle des plaignants. et aussi lorsque la personne elle-même est à l’origine du contenu qu’elle demande à retirer des résultats de recherche de Google.

La liste suivante indique la répartition des URLs ciblées par catégorie de site. En général, les Européens demandent plus de suppressions de liens provenant des sites sociaux que toute autre catégorie :

  • Réseaux sociaux/Communautés
  • Annuaires/Agrégateurs de contenus
  • Blogs
  • Sites de presse

En comparaison, les liens les plus supprimés actuellement sont le plus souvent issus des annuaires. Les requêtes ayant trait à des liens sociaux sont moins souvent acceptées par Google.

Le rapport souligne également que le délai de traitement des demandes par Google s’est amélioré durant ces deux années. On est ainsi passé de 49 jours à 20 jours maximum.